No według mnie to banał. Cała usługa kosztuje 40 zł + 2 złote pokojówki, bo 3 oddała. wiec żadnej złotówki nie brakuje.

14*3=42 z tym ze 40 (a nie 45) to cena jaka zaplacili goscie a 2 to przycinka pokojowki

Z wyliczeń wynika, że rzeczywiście złotówka zginęła - skoro zapłacili po 14zł w trzech (42 łącznie) a 2zł wzięła pokojówka. Dali właścicilowi hotelu 45zł rozliczyli 44....Pozornie.

Dlatego, że skoro faktycznie w trzech złożyli się na 40zł za pokój to zapłacili 13 i 1/3zł na głowę. Jeśli dodamy do tego po złotówce otrzymanej od pokojówki po zwrocie kasy, mamy 43zł nie 42zł. Plus 2zł za napiwek = 45zł.

Cały pic polega na kolejności działań jakie przeprowadzimy. A w sposobie podanym w zagadce, jest to przedstawione w taki sposób, że naprawdę łatwo zgubić czerdziestą piątą złotówkę.

Wielki plus dla twórcy

Zielony

Najwyżej siedzący mówiąc swoje zdanie uświadomił drugiemu i pierwszemu, że nie mają oni na głowach ani 2 czerwonych ani dwóch niebieskich, ewentualnie mogą mieć 2 zielone.

Gdyby ten siedzący najniżej miał na głowie kapelusz czerwony lub niebieski, wtedy środkowy nie mógłby powiedzieć, że nie wie jakiego kapelusza nie ma na głowie, bo wiedziałby, że nie ma tego samego co on. Przykładowo gdyby najniżej siedzący miał czerowny, to środkowy wiedziałby, że nie ma na głowie czerwonego (bo ze zdania najwyższego tak wynika).  Więc skoro środkowy powiedział takie zdanie, to oznacza ze ten najniżej siedzący musi mieć na głowie zielony kapelusz.

(niektórym ciężko jest zrozumieć zdanie: Nie wiem jakiego kapelusza nie mam na głowie)

PAJĄK

piszecie, że pająk ale czy wszyscy wiedzą dlaczego pająk?

gdy sie żegnasz mówisz PA

gdy mówisz o chłopcu gdy kogoś całuje brakuje JĄ bo ją powinien całować

Koniec - początek końca to K
lub
począteK - koniec początku to również K

no i PAJĄKa to mało kto chciałby pocałować :D

Odpowiedzią na tą zagadkę jest słowo:

 

Błędnie

Cóż, rozwiązanie tego paradoksu jest niemożliwe.

Otóż jest to możliwe. Bardzo skomplikowane. Jeśli umrze, powiedział prawdę więc za życia powinien być puszczony. Jeśli zaś nie umrze, miałby być stracony. Taki sobieparadoks. Ale nie jest powiedziane gdzie umrze. W królestwie czy przy służbie?? Możepopełnić samobójstwo.

Biorac pod uwage ze w owym krolestwie nie ma zla i przemocy, sluzba bezpieczenstwa winna wpuscic tego czlowieka do krolestwa darujac mu zycie. Ale przez takie dzialanie wyrzadzi mu zlo bo go nie zabije - a jest to przeciez jego celem. Kolejny paradoks tym razem z zakresu etyki.

Powinni go puścić. Przecież każdy w końcu umiera. On tam przyjdzie, będzie sobie spokojnie żył i umrze np. ze starości.

Gdzie tu jest niby paradoks?

tu jest tylko wiele niewiadomych i przypuszczeń.  ale rozwiązać się da.

parę faktów na początek:

"nie ma zła i przemocy...

... a jak spytany o cel wizyty skłamie, to spotyka go śmierć" ?

to gdzie ta ich moralność? to jest po prostu prawo, przepisy, zasady - moralność według mnie - wątpliwa.

krzywda to ewentualnie dzieje się temu człowiekowi, ale on mi wygląda raczej na "zwracacza uwagi", bo choć nie jest to wyjaśnione, tak jednak można się spodziewać, żę przychodząc tam wiedział, że gdy nie powie prawdy zapytany o cel wizyty, to umrze - i tu jak dla mnie jest dylemat? bo jeśli chciałby faktycznie umrzeć, to po prostu skłamałby.

(nie jest powiedziane, że nie mógł nikt wiedzieć o tym, jakie są warunki wejścia do królestwa, bo nie pisze nic o założeniu, że nikt kto raz tam wejdzie wyjść nie może)

zresztą nie jest powiedziane, jak i dokładnie gdzie chce umrzeć? może on chce umrzeć w bijatyce w barze? (przychodzę TU - tu, czyli gdzie? na most, czy do królestwa?). umrzeć tu - może ma oznaczać koniec wędrówki, tułaczki po świecie i chęć dożycia starości i doczekania się śmierci naturalnej w tym miejscu.

może też być tak, że człowiek ten popełnił coś złego i spodziewa się śmierci (jako kary za ów czyn) i przychodzi do monarchii właśnie po to, żeby mieć pewność, że zostanie obiektywnei i sprawiedliwie osądzony - a więc w takim przypadku to on dopełnić chce zachowania się w sposób przestrzegający wszelkich zasad moralnych.

nie wiemy więc, co sugerują rozwiązania innych, czy człowiekowi temu wyrządza się krzywdę, ponieważ nie wiemy co miał faktycznie na myśli (nie poprosił wprost, żeby go zabili).

zresztą co jeszcze istotnego piszą w treści - nie ma zła i przemocy i zawdzięczają to jednej drodze i temu, że każdego się pyta o cel wizyty. mamy się domyślać, że ten kto jest nikczemny, nie zostanie wpuszczony? nie wiadomo, bo pisze tam jedynie o tym, że spotyka śmierć tego, kto skłamie. nie jest nawet ujęte, że z ręki strażników.

a co byłoby z "Robin Hoodem", który nie powiedziałby, że ucieka, bo chcą go zabić dlatego że pomagając biednym naraził się Panu? zginąłby za skłamanie?

a jeszcze ciekawiej - co miałaby zrobić straż, jeśli po zadaniu pytania gość szczerze odpowie - przychodzę tu zabijać? nie wpuścić go? przecież powiedział prawdę? nie pisze nic o tym, że po wyjawieniu niemoralnych zamiarów człowieka nie wpuszczą, albo zamkną go, czy zabiją.

oczywiście warunek "nie ma zła i przemocy" mógłby świadczyć, że go nie wpuszczą, ale może zupełnie na odwrót? skoro wiedzą, że gość powiedział prawdę i chce wyrządzać zło, a oni już o tym wiedzą - to nie wpuszczenie go i puszczenie wolno świadczyłoby o ich nieodpowiedzialności (społecznej) i egoiźmie. wypuszczony mógłby zrobić komuś krzywdę i wtedy to oni byliby temu współwinni (współodpowiedzialność).

zresztą warunek jest jeden (jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie w zadaniu)? ma się powiedzieć prawdę. człowiek prawdę powiedział, dlaczego więc mianoby go nie wpuścić?

Odp.

ostatecznie na pytanie co powinna zrobić straż odpowiedź brzmi - wpuścić go, ponieważ nie skłamał.

reszta nie jest istotna, ponieważ to domysły.

 

 

A pomyśl tak:muszą go wpuścić,bo i tak nic mu nie zrobią skoro nie ma zła ani przemocy.Zatem pytanie o cel jest retoryczne.Z drugiej strony człowiek na moście powiedział i tak prawdę.Do królestwa prowadzi jedna droga,a więc i w jedną stronę,dlaczego? Bo komu by się chciało opuszczać istny raj,jakim jest owe królestwo bez zła i przemocy,korupcji i reszty tego brudu.

Powinni zabić, bo nie mogą puścić, a potem okaże się, że niesłusznie.

druga opcja: zabić w innym miejscu.

// jak za okupacji, albo co gorsza komuny :)

Oznaczenia: m - il. złotówek, n - il. pięciozłotówek przy wyjściu z domu;                            K(0) - kwota początkowa, K(k) - kwota końcowa.

Rozwiązanie:  m=14, n=26

Dróżka rozumowania:    K(0) musi "się dzielić" przez 3, zatem może przyjmować tylko jedną z wartości 141, 144 lub 147.  K(k) odpowiednio - 94,96 lub 98.                      Wiemy, że n musi być mniejsze niż 150/5 i większe od m, czyli 23<n<30. Dodatkowo, obserwując spadek K(k) w powiązaniu ze wzrostem n. odrzucamy n>26 oraz n<26.

 

Hocek super rozpisał rozumowanie, ale nie zaglądałem na rozwiązania przed zrobieniem.

Wynik: Osoba posiadała 144zł w tym 26x5zł i 14x1zł.

Wydała trzecią część, zostało jej 96zł czyli 14x5zł i 26x1zł :) Fajniusie zadanko.

Pozdrawiam serdecznie.

TEN KTO WIERZY, ŻE W KAŻDYM DRZEMIE COŚ DOBREGO, NIE ROZMAWIAŁ Z DOSTATECZNIE WIELOMA OSOBAMI

Wepchnać korek do butelki.

Oddać butelkę do skupu, dostanie 35 razy więcej niż włożył ;-}

 

95

są to kolejne cyfry rozwinięcia pi = 3.1415926...

TAK, dowodzimy tego z zamiany ułamka dziesiętnego na zwykły

0,(9)
x=0,(9)
10x=9,(9)
10x-x=9,(9)-0,(9)
9x=9
x=9/9
x=1

Żeby sprawdzić, czy dwie liczby są od siebie różne, trzeba się cofnąć do podstaw matematyki i przypomnieć sobie, kiedy dwie liczby się różnią?

Odpowiedź: dwie liczby są różne wtedy i tylko wtedy, gdy między te liczby można wstawić  jeszcze jedną liczbę.

Między 1 i 0,9(9) nie da się wstawić żadnej innej liczby, dlatego 1=0,9(9)