Odpowiedzią na tą zagadkę jest słowo:

Błędnie

0*C to 273*K (Kelvina jakby ktos nie wiedzial). 273*Kx2=546*K Po przeliczeniu spowrotem na *C wyjdzie 273*C

Ostatnia z wypowiadajacych sie osob nalezala do rodu klamcow, poniewaz, gdyby mowila ona prawde, to dwie pozostale wypowiedzi bylyby falszywe, a to zaprzecza sobie nawzajem

taki jak przedtem

mam 3 lata: w slowie stodoła litery "łat" występują tylko raz. 1 razy 3 to 3 lata!

300 lat bo stodoła ma sto  a jedna łata ma 3 lata czyli sto razy 3 =300

1. Zgodnie z teorią gier W i P powinni maksymalizować użyteczność. Nie znaczy to, że maksymalizują zysk!

2. Z treści wynika, że P przewidział ruch W. Czy to znaczy wyprognozował? Nie, znaczy, że po prostu przewidział jak będzie.

3. W chce mieć jak najwięcej, ale wie, że jeśli wybierze oba pudełka, dostanie tylko 1000 zł. Jeśli wybierze tylko 2-gie, otrzyma 1000 000.

4. Czy zatem W powinien wybrać 2-gie pudełko? Nie.

5. W momencie, gdy W dokonuje wyboru czy brać 2-gie czy oba pudełka, zawartość zamkniętego pudełka nie może się już zmienić, gdyż P przewidywał wczoraj. Oznacza to, że P nie ma wpływu na zawartość 2-go pudełka w momencie gdy W już wybiera.

6. Wniosek: W powinien wybrać oba pudełka, aby maksymalizować zysk. Dla W nie ma znaczenia co zrobił P dzień wcześniej, gdyż "nie wie jaki jego ruch przewidział P w danej rozgrywce."

7. W powinien wybrać dwa pudełka, nawet - albo właśnie z tego powodu - jeśli wie, że P przewidział jego ruch, gdyż obaj maksymalizują użyteczność, a nie zysk. A więc nawet, gdy zysk nie będzie maksymalnie wielki, to W wie, że niezależnie od tego czy w środku jest 1000 000 czy go nie ma, wzięcie dwóch pudełek jest lepsze od wzięcia tylko jednego, gdzie może być 0. Tu zawsze ma 1000.

8. Czy P rzeczywiście mógł poprawnie przewidzieć ruch W? Jeśli obaj posługiwali się takim samym tokiem rozumowania, dotyczącym maksymalizacji użyteczności, to P pozostawi puste 2-gie pudełko. P poprawnie przewiduje ruch W, a zatem i on maksymalizuje użyteczność.

9. Problem polega na tej możliwości przewidywania. Bo jeśli W wie, że P idealnie przewidzi jego ruch, to może mu się bardziej opłacić wybranie tylko 2-giego pudełka. W takiej sytuacji również obaj będą maksymalizować użyteczność. Gdyby jednak chcieć maksymalizować zysk, W musiałby wybrać oba pudełka, bo otrzymałby 1.001.000 ... To by jednak świadczyło, że P nie przewidział ruchu W...

10. Wydaje się, że lepszym sposobem od maksymalizowania zysku jest maksymalizacja użyteczności, jednak i w tym przypadku można dojść do dwóch odmiennych konkluzji.

tak.... jeśli ożenimy się ze starszą kobietą która ma młodszą córke która wyjdzie za mąż z naszym (rozwiedzionym) ojcem i będzie miała potomka to zostaniemy ojcem (teściem) własnego ojca, a potomstwo spłodzone przez naszego ojca w łonie naszej (przypisanej) córki staje sienaszym bratem (drugie dziecko ojca) i naszym wnukiem (potomstwo córki)

To jest możliwe gdy zostanę dziadkiem samego siebie. A kiedy jest to mozliwe? Wtedy gdy moim ojcem jest mój pradziadek. A kiedy jest to możliwe? Wtedy gdy ojcem mojego ojca, a więc moim dziadkiem jest mój prapradziadek. A kiedy jest to możliwe? Wtedy gdy ojcem ojca mojego ojca (moim pradziadkiem) jest mój praprapradziadek. A kiedy jest to możliwe?...

Tą dedukcją dochodzę do wniosku, że można zostać własnym ojcem wtedy gdy ojcem pierwszego homo sapiens był przedprzedostatni neandertalczyk. Idąc dalej musiałbym chyba utkwiłbym na mikrobach, to sobie darowałem.

Nie wiem czy prawnie, ale zwyczajowo można. Bardo podobna odpowiedz padła w innej zagadce. Tzn. należy poślubić starszą od siebie kobiętę, która ma córkę a ta córka wychodzi za mąż za naszego ojca. W tym momencie stajemy się teściem własnego ojca czyli jakby drugi ( przybranym ojcem). Do teścia zwyczajowo mówi się "Tato" lub" Ojcze".

Matka powinna powiedzieć : chcesz zjeść moje dziecko. Ponieważ gdy krokodyl bedzie chciał zjeść to dziecko a matka tak odpowie to będzie musiał jej je oddać ,natomiast gdy nie będzie chciał zjeść dziecka to też dziecko zostanie uratowane, gdyż nie chce go zjeść.